Quem elegeu Jair Messias Bolsonaro?

Os irmãos Gomes – Cid e Ciro – talvez tenham sido os políticos mais reluzentes a colocar em discussão as razões que levaram Jair Bolsonaro (PSL) a se tornar Presidente da República. Dias depois do encerramento do primeiro turno, em ato favorável ao candidato do PT, Fernando Haddad, o senador eleito pelo PDT, Cid Gomes, afirmou que “quem criou Bolsonaro” foram a arrogância e ausência de mea-culpa dos petistas. Em entrevista à Folha de São Paulo nesta semana, Ciro Gomes (PDT), terceiro colocado na corrida presidencial, disparou: “o PT elegeu Bolsonaro”.

Convenhamos, Bolsonaro pode até vir a fazer um excelente governo, mas suas credenciais históricas não autorizam tal otimismo. Bolsonaro já deu declarações de cunho homofóbico e de desrespeito às mulheres e aos negros – se ele fala isso em público, imagina “entre os seus”. Ele se disse o novo, embora atue como parlamentar há quase 30 anos e tenha “colocado” três de seus filhos na vida pública. Na Câmara dos Deputados abraçou questões corporativistas e estatistas. Agora, diz ter sido convertido ao liberalismo econômico por seu guru, Paulo Guedes. Bolsonaro – pasmem! – exibiu até um “certo orgulho” na campanha ao afirmar seu completo desconhecimento sobre economia.

O presidente eleito relata ser o defensor da moral e da família, embora admitisse ter usado o auxílio moradia para “comer gente”.

Contudo, é forçoso reconhecer – e compreender – que Bolsonaro é um fenômeno eleitoral. Conseguiu chegar ao Planalto em um partido inexpressivo, com pouquíssimos recursos financeiros e tempo de TV, não teve alianças políticas relevantes e nem apoio do grande empresariado ou de sindicatos. Fatores de diferentes dimensões (política, econômica, jurídica e sociológica, entre outras) e de níveis de influências variados determinaram a vitória do pesselista.

Na esfera política, sem dúvida o PT foi o principal responsável. Errou antes e durante a campanha. Nos últimos tempos, o PT quis impor sua versão fantasiosa a respeito de marcantes eventos contemporâneos, afrontando assim a maioria da sociedade, que tem discernimento da realidade dos fatos. Lembram-se dois. O impeachment da ex-presidente Dilma – tratado como “golpe de estado, jurídico ou parlamentar”, ao sabor da ocasião ­–, que apesar das naturais controversas que cercam um episódio dessa magnitude, seguiu a ordem constitucional. O processo do “Triplex”, que resultou na prisão do ex-presidente Lula – tida como condenação “sem provas” ou “injusta”, a depender do palanque – foi conduzido dentro da lei, com ampla defesa e atuação vasta da Justiça (juízes de primeira e de segunda instâncias e de cortes superiores) e do Ministério Público.

O petismo também errou na tática eleitoral. Antes mesmo de definidos os candidatos, já era de se supor que um pleiteante do PT teria extrema dificuldade de vencer no segundo turno qualquer outro adversário, dado o extremo desgaste da legenda. Deveria ter apoiado um candidato de seu espectro político, como Ciro Gomes, que tanto serviu aos governos petistas. Porém, o hegemonismo do PT não permitiu tal gesto.

No segundo turno o partido arvorou-se como o aglutinador de uma aliança democrática, representante de todos que se opunham a Bolsonaro. Todavia, aí a história exigiu responsabilidade dos petistas. Logo eles, que sentenciaram: quem não declarasse voto em Haddad não tinha compromisso com a democracia e que a história iria cobrar quem se omitisse. Mas aonde estava mesmo o senso de responsabilidade histórica do PT ao votar contra: a Constituição de 1988? (que consolidou a redemocratização); o Plano Real? (que estabilizou a inflação crônica, que atingia principalmente os mais pobres) e a Lei de Responsabilidade Fiscal? (que organizou as finanças do país e foi esteio para o crescimento da era Lula) De mais a mais, se quisesse realmente ser a amálgama do espírito democrático, era indispensável que o PT fizesse um mea-culpa inequívoco e público, assumindo seus erros, e angariando, deste modo, a simpatia dos que tinham repulsa a Bolsonaro.

 No campo político, o PSDB igualmente, tem sua parcela de culpa pela ascensão bolsonarista. Depois de sair vitorioso das eleições municipais de 2016, elegendo 804 prefeitos, os tucanos condescenderam com casos de corrupção, não perceberam que a sociedade esperava posicionamentos éticos contundentes e foram punidos pelos eleitores. Esse comportamento abriu a brecha para que Bolsonaro e seus adeptos fossem alçados ao posto de antagonistas do PT.

Além da própria Operação Lava Jato, que naturalmente desgastou a reputação da classe política, a atuação imprudente de membros do Judiciário e do Ministério Público também denegriu a imagem dos políticos, trouxe questionamentos sobre a própria parcialidade de investigadores e juízes e sedimentou, no inconsciente popular, uma sensação de desordem total e a necessidade de um “salvador da pátria”. Citam-se, como exemplos, nesse sentido: a divulgação contestável, pelo juiz Sérgio Moro, dos grampos telefônicos de diálogos de Dilma e Lula; os virulentos embates e as contraditórias decisões de ministros do STF e a tresloucada determinação de soltar Lula emitida pelo desembargador Rogério Favreto.

Não se pode esquecer dos efeitos devastadores da gigantesca crise econômica iniciada em 2014, que ainda vivemos, e que foi resultado, em maior parte, das incompetentes políticas econômicas adotadas no governo Dilma, e em menor grau, de efeitos retardados do colapso mundial de 2008. A recessão jogou milhões na fila do desemprego, gerou angustia e desesperança, levou ao descrédito a política tradicional, e adubou a percepção de necessidade “do novo” – seja qual fosse esse novo.

Ademais, deve-se lembrar que, a despeito da maioria dos grandes veículos de comunicação fazer uma cobertura equilibrada da turbulência econômica e política, houve setores que, injustamente, tentaram imprimir a pecha de corrupto unicamente ao PT. Isso fez com que amplas camadas do eleitorado – beneficiadas nos governos Lula – ficassem desiludidas e buscassem um “novo messias” para aplacar suas agruras.

Outrossim, não se pode ignorar um indecifrável clima de insatisfação política geral e difusa da sociedade, que já se pronunciava nas manifestações de julho de 2013, e que agregou sentimentos díspares: esquerdismo exacerbado, conservadorismo de costumes e um latente saudosismo dos tempos de “ordem e progresso” do regime miliar.

Embora o PT tenha sido o principal responsável pela eleição de Bolsonaro, não se pode atribuir culpa exclusiva a essa legenda por evento de demasiada protuberância, como quis a dupla Cid e Ciro. As razões para tal fato perpassam múltiplas instâncias. Agora é serenar os ânimos, com situação e oposição cumprindo suas funções, para que o país deixe para trás a crise e a disputa de 2022 se dê num patamar bem mais elevado. Circunstância que resultará em avanços para o processo eleitoral e para o Brasil.